Por Roque Morán Latorre. La definición de “crisis”, que trae el diccionario de la Real Academia Española en su vigésima primera edición, es la “mutación considerable que acaece en una enfermedad, ya sea para mejorarse, ya para agravarse el enfermo”. Hay, allí mismo, más acepciones, otra, especialmente, que viene oportuna al tema que hoy nos ocupa, es la de “escasez, carestía”.
Me enfoco en mi país Ecuador. Lo de la tal “crisis” es tan sólo un epígrafe, un remoquete. El Ecuador ha vivido esta crisis –tal vez, no tan drástica como ahora- pero desde que tengo uso de razón: crisis en lo político, crisis en lo social y crisis en lo económico y… ¿qué ha sucedido? Nada, el país está incólume, continúa henchido de riqueza -mal repartida, por supuesto-.
Demostración de aquello es el cuestionamiento que un empresario -auténtico empresario, no un hombre de negocios- les hizo a sus colegas, en una reunión del directorio de un importante gremio de mi ciudad: “ustedes se quejan tanto de esta crisis, echan la culpa a todos, pero no reflexionan sobre su propia conducta… díganme ¿quién de ustedes está más pobre que hace 15 años?” Me contó que hubo unos breves segundos de sepulcral silencio, se percibió una atmósfera de vergüenza, pero, inmediatamente salieron las justificaciones y las sinrazones: es que el gobierno, es que los factores externos, es que, es que, es que… Bueno, como podrán imaginar, este empresario no constó en la terna para la elección del siguiente directorio.
Ecuador, tan pequeño, es una tierra maravillosa en innumerables aspectos: podemos descender, en menos de seis horas, del majestuoso volcán Cotopaxi, a casi seis mil metros de altitud, con nieves eternas, hasta las playas del cálido mar de la población de Esmeraldas; viajando desde la capital, en dos cortas horas, hacia el verde oriente, podemos adentrarnos en paradisíacos parajes; si se acabara el petróleo, tenemos banano, si no cultiváramos flores, poseemos camarones; cosechamos café, cacao, maíz, papa, trigo, cebada, arroz; nos beneficiamos con exóticas flores tropicales para exportación, escondemos inexplotadas minas de cobre, de oro; como si todo eso fuera poco, nuestras son las islas Galápagos, inigualable patrimonio natural de la humanidad.
El resultado de esta generosa abundancia de recursos naturales ha sido, por supuesto la generación de mucha riqueza. Lo lastimero, insisto, una riqueza muy mal distribuida: la gente pobre sigue más pobre. ¿Por qué, cuando hay crisis, a quien más afecta es, precisamente, a quien menos tiene? Porque las crisis son el resultado de un sinuoso proceso, donde se combinan –rastreramente- el materialismo salvaje con la ausencia de valores trascendentes. En ese comportamiento el fin último es la consecución, a mansalva, de las utilidades económicas, que no tiene miramientos, allí ¿qué importan la dignidad humana, el bien común, la solidaridad?
Se entenderá mejor que, a eso que llaman ‘crisis’, acá en Ecuador ya la hemos vivido, más aún, nunca hemos dejado de vivirla.
Quiero parafrasear algo del capítulo séptimo del Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia: “La relación entre moral y economía es necesaria e intrínseca: actividad económica y comportamiento moral se compenetran íntimamente. La necesaria distinción entre moral y economía no comporta una separación entre los dos ámbitos, sino al contrario, una reciprocidad importante”.
Penosamente la moral puede ser una, para ciertos personajes, y otra, para el resto. Una acto humano tiene dos componentes: su fin y los medios para alcanzarlo; de allí que, si el fin es bueno, pero los medios utilizados no lo son, ese acto humano debe calificarse como inmoral. La búsqueda de la riqueza es buena, desde luego, pero si se la logra con base en la explotación de la gente, con base en ingeniarse sistemas construidos con oscuros cimientos, que sólo benefician a unas pocas personas, en desmedro del bien común, ese acto es inmoral. Entonces la causa de las crisis es la inmoralidad.
No quisiera dejar la sensación de pesimismo, todo lo contrario ¡debemos ser optimistas! Siempre hay esperanza. ¿Podemos mejorar las cosas?, Sí, que podemos ¿Podemos salir de la crisis? Sí, podemos. ¿Cuánto nos tomará? El tiempo que sea necesario para entender que, el bien de los demás, es el mejor negocio para las empresas y para el empresariado, para personas gobernantes y para las gobernadas.
___
ENCUESTA RELACIONADA: ¿Cree que afectará la crisis económica actual a la RSC?
Siga leyendo >>>
Eso que llaman "crisis"
Compártelo
Foros Mundiales Económico y Social... Irónica confrontación
ENTELEQUIA VAPULEADA
Tal parece que Aristóteles, filósofo griego (384-322 años AC), nos conduce –menos lejos que por la filosofía- por la ruta del sentido común. Él definió la ‘entelequia’, extrayendo uno de sus componentes, como ‘un trabajo activo hacia la consecución de un fin, intrínseco a la misma cosa’. Apliquemos este concepto a los dos Foros Mundiales y analicemos sus inexplicables desacuerdos. La economía está definida como ‘una ciencia social que estudia las relaciones –precisamente- sociales, que tienen que ver con los procesos de producción, intercambio, distribución y consumo de bienes y servicios, entendidos estos como medios de satisfacción de necesidades humanas y resultado individual y colectivo de la sociedad’. Este concepto nos exime de justificar nuestra infausta sorpresa al mirar cómo, este par de foros mundiales, estas dos iniciativas humanas, de trascendente importancia -cuyas razones de existir deberían tener una espontánea y natural convergencia-, puedan actuar de manera tan separada y disonante. Ambos foros, acaecidos a fines de enero de este año 2009, nos dejan el sinsabor amargo del desconcierto: el uno, en la búsqueda de enfrentar la crisis propone ‘refundar el capitalismo’ y, el otro, confrontarlo a como de lugar.
QUÉ SON ESTOS FOROS
El Foro Económico Mundial tiene treinta y ocho años de vida. Su impulsador fue el profesor de Administración Klaus Schwam, de la Universidad de Ginebra que convocó, por primera vez, en 1971, a importantes líderes empresariales para analizar las prácticas económicas. Durante diez y seis años se llamó Foro Europeo de Administración y en 1987 cambió su nombre al actual. Uno de los logros más destacados de este foro fue el de generar el Pacto Global, en 1999, posta que la tomó el anterior secretario de la Naciones Unidas, Kofi Annan, para incentivar que en el 2000 se firme dicho pacto, con nueve principios que fueron completados después, en el 2004, con el décimo principio, el de la lucha anticorrupción.
El Foro Social Mundial es de reciente creación, tan sólo tiene nueve años. Exponemos, de manera textual, ideas que se publicaron acerca del origen de este, luego del VI Foro Social Mundial efectuado en Venezuela, en el año 2006: ‘Desde su arrancada en enero de 2001, el Foro Social Mundial fue concebido como la contraparte al Foro Económico Mundial, de ahí que deba realizarse de manera simultánea, y en una nación del Tercer Mundo, por su profundo simbolismo. La idea de crear un foro de reflexión y debate entre amplios movimientos y actores sociales surgió a raíz de las protestas masivas antiglobalización que estremecieron a Estados Unidos y Europa en 2000 contra los dictámenes del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que rigen los destinos de la economía global’.
ALGUNAS CONCLUSIONES DEL FEM 2009
‘El nuevo reporte identifica como riesgos principales el descenso de la economía china, el colapso de los commodities, el cambio climático y problemas de gobernabilidad. Sheana Tambourgi, Director del Global Risk Network at the World Economic Forum, dijo: "El Reporte de Riesgos Globales 2009 se basa en el trabajo de años anteriores y pone de relieve la necesidad de una acción concertada para mitigar los riesgos que ahora más que nunca son globales en su naturaleza y en su impacto, como lo demuestra la crisis financiera. Pero lo mismo es cierto para otras áreas de riesgo, los riesgos mundiales requieren una respuesta multisectorial y no pueden ser abordados en forma aislada". El informe 2009 predice que el gasto público en masa, para apoyar a las instituciones financieras, es una amenaza para la ya precaria situación fiscal en países como los EE.UU., Reino Unido, Francia, Italia, España y Australia. Es peligroso hacer frente a las preocupaciones inmediatas, sin poner remedio a las causas profundas de los problemas. Es sembrar las semillas de otras crisis cuyo impacto puede no ser inmediato, pero que puede ser grave en el futuro. Los EE.UU., por ejemplo, tienen actualmente un déficit equivalente al 4,6% de su PIB’.
ALGUNAS CONCLUSIONES DEL FSM 2009
En recalcitrante contraposición, en el otro foro mundial, en el Social, aparecieron como principales protagonistas los mandatarios de Venezuela, Ecuador, Brasil, Paraguay y Bolivia, sumándose reconocidos dirigentes de radicalistas agrupaciones sociales, obtuvieron conclusiones, con plazos y fechas: "Desde el 28 de marzo tendrán lugar acciones globales para exigir un cambio radical en el equilibrio global del poder político. Para ese día hay un llamado global a manifestarse por las víctimas de la crisis y por políticas sociales para enfrentarla. En la tercera semana de marzo se convocó a la Cumbre Mundial por el Derecho al Agua para contestar al Foro del Agua organizado por multinacionales en Estambul, Turquía. Las organizaciones acordaron iniciar una campaña de boicot comercial a Israel que incluya además revisar convenios y tratados por parte de los países que los mantengan. El punto alto de esta campaña será el 30 de marzo, Día de la Tierra Palestina, fecha en que se demandará la finalización de los ataques contra la franja de Gaza. El 1 y el 2 de abril habrá manifestaciones en todo el mundo en oportunidad del encuentro del G20. El 4 abril se realizará una gran concentración en rechazo a la celebración de los 60 años de la OTAN Organización del Tratado del Atlántico Norte en Estrasburgo. A esto debe sumarse la acción de repudio a la reunión del G8 en Italia. Además, las organizaciones indígenas convocaron para el 12 de octubre a una movilización global contra la mercantilización de la vida y para defender la tierra. Por último, se convocó para la Cumbre mundial de movimientos en ocasión del encuentro de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático".
¿QUIÉN TIENE LA RAZÓN
Penosamente, vemos cómo ambos afanes están concentrados sólo hacia los intereses de sus grupos representados sin, al menos, tratar de escuchar -peor entender- razones y circunstancias de la otra parte. ¿Cómo nos explicamos que una organización, con más de treinta años de existencia, con un poder inimaginable, durante todas esas décadas, tras haber generado una riqueza opulenta, no haya sido capaz de solucionar -quizás paliar en algo- el tema de la pobreza? ¿Y cómo, el otro foro -llamado ‘social’-, tiene espíritu vengativo, con desbordamientos de amargura, de resentimiento, hasta de odio? Simplemente, como conclusión, dejamos las palabras de Tony Blair, uno de los más destacados protagonistas del FEM 2009, ante la crisis mundial existente: “pregúntenle a los expertos lo que hay que hacer y, la repuesta más honesta es: no lo sé”.
Siga leyendo >>>Compártelo
